|
民國(guó)教育總長(zhǎng)傅增湘身后遺留大量文物，引發(fā)后輩的析產(chǎn)官司。2010年8月，市高院對(duì)該案作出終審判決后，部分當(dāng)事人認(rèn)為法院對(duì)案件基本事實(shí)審查不清，致信北京市文物局(微博)，要求公開(kāi)“文革”時(shí)查抄及發(fā)還財(cái)產(chǎn)清單。遭到拒絕后，他們將北京市文物局告上法庭。昨天，此案在東城法院開(kāi)庭。
傅增湘曾任民國(guó)教育總長(zhǎng)、故宮博物院圖書(shū)館館長(zhǎng)。1949年傅增湘去世，留下2萬(wàn)余件古玉、藏書(shū)等文物。
此前，傅增湘三子的女兒傅鈺年，將傅增湘長(zhǎng)子傅忠謨的子女傅熹年等人告上法庭，要求析產(chǎn)并分割祖產(chǎn)。
2010年8月11日市高院作出終審判決，認(rèn)定傅增湘印章40枚及日記等為傅增湘后人的共同財(cái)產(chǎn)，由傅熹年負(fù)責(zé)保管；畫(huà)佛像條一件、崇禎字條一件、《妙法蓮華經(jīng)》七件、續(xù)《資治通鑒》一本歸傅鈺年等四兄妹共有。(本報(bào)2010年8月12日?qǐng)?bào)道)
■案件回溯
為調(diào)證據(jù)要求信息公開(kāi)
傅鈺年、傅延年和傅嵩年是傅增湘三子傅定謨的子女，終審后，他們?yōu)檎业桨讣年P(guān)鍵證據(jù)，向北京市文物局提出政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)，要求公開(kāi)傅忠謨(傅增湘的長(zhǎng)子)一戶“文革”時(shí)查抄及發(fā)還的財(cái)產(chǎn)清單。
傅延年說(shuō)，據(jù)他們了解，傅忠謨的子女早已秘密領(lǐng)走了大量的查抄文物，但是這些在此前的判決中，均沒(méi)有體現(xiàn)。他們認(rèn)為，如果原始的查抄資料缺失，就無(wú)法證明已經(jīng)發(fā)還的財(cái)產(chǎn)數(shù)量和種類(lèi)。
傅鈺年、傅延年和傅嵩年稱，去年6月14日，三人以快遞的形式向北京市文物局提交了申請(qǐng)書(shū)，要求文物局將傅忠謨一戶“文革”時(shí)查抄及發(fā)還的財(cái)產(chǎn)清單向他們進(jìn)行政府信息公開(kāi)。
申請(qǐng)?jiān)饩芷鹪V市文物局
傅鈺年等人說(shuō)，市文物局曾安排工作人員電話回復(fù)稱“無(wú)法查閱相關(guān)信息”。去年8月，三人再次致函市文物局，并于8月18日收到回復(fù)。回復(fù)稱，1974年至1989年，落實(shí)政策相關(guān)工作時(shí)，是由當(dāng)時(shí)的“福綏境落實(shí)查抄小組”的孫某等6名工作人員到北京市文物局辦理落實(shí)退還查抄財(cái)物工作的，因此三人應(yīng)該與“福綏境落實(shí)查抄小組”聯(lián)系。
傅鈺年三人表示，“查抄小組”是臨時(shí)工作小組，早已經(jīng)不存在。市文物局提到的6名工作人員也早已無(wú)法聯(lián)系。市文物局所謂的回復(fù)，實(shí)際上就是對(duì)三人所提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的拒絕提供。
他們起訴要求確認(rèn)市文物局行政不作為行為違法，判決其提供相關(guān)信息。
文物局：信封未注明信息公開(kāi)
市文物局表示，傅鈺年等三人的申請(qǐng)，不屬于政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)，理由是根據(jù)相關(guān)規(guī)定，信函申請(qǐng)需注明“政府信息公開(kāi)申請(qǐng)”字樣，而傅鈺年等人的申請(qǐng)中未注明。此外，市文物局的《信息公開(kāi)指南》中也明確要求需要下載或者領(lǐng)取專(zhuān)用申請(qǐng)表。
市文物局還稱，傅鈺年等人申請(qǐng)公開(kāi)的信息為“文革”期間福綏境查抄小組返還財(cái)產(chǎn)的清單及相關(guān)信息，不屬于北京市文物局的行政行為。
市文物局認(rèn)為，傅鈺年等人并未向他們提出政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)，他們所要求公開(kāi)的信息也不屬于公開(kāi)范圍。 |
