|
30日，備受關(guān)注的江蘇常熟“菜刀隊(duì)自衛(wèi)案”庭審已是第十天，終于進(jìn)入法庭辯論階段，記者在庭上旁聽(tīng)了辯論過(guò)程。針對(duì)“菜刀隊(duì)”提前準(zhǔn)備刀棍與“砍刀隊(duì)”互砍是否算作“正當(dāng)防衛(wèi)”等焦點(diǎn)問(wèn)題，公訴方、辯方進(jìn)行了激烈辯論。
案情本身并不復(fù)雜：為向徐建忠討要一筆賭債，以蘇州本地人曾勇為首的24名“砍刀隊(duì)”沖進(jìn)常熟忠發(fā)公司二樓辦公室。以湖南人何強(qiáng)為首的6名青年通過(guò)監(jiān)控看到此情形，持菜刀、水果刀等在辦公室內(nèi)等候，被網(wǎng)友們稱為“菜刀隊(duì)”。雙方相互砍斗，致雙方三人受輕微傷，忠發(fā)公司部分財(cái)物受損。據(jù)通話記錄和監(jiān)控錄像，何強(qiáng)在主叫曾勇后，何強(qiáng)等人便開(kāi)始在公司內(nèi)準(zhǔn)備菜刀、棍棒等工具，再次主叫曾勇后在公司等候。
在法庭上，控辯雙方圍繞諸多焦點(diǎn)問(wèn)題一一展開(kāi)陳述。
“菜刀隊(duì)”有沒(méi)有主動(dòng)挑釁“約架”
此前據(jù)曾勇供述，在聚眾去忠發(fā)公司前，他曾經(jīng)接到兩個(gè)陌生來(lái)電，兩個(gè)電話均出自同一個(gè)號(hào)碼。第一個(gè)電話說(shuō)“徐老板欠你的那筆錢以后由我來(lái)處理”并表示“目前沒(méi)有錢還”，第二個(gè)電話說(shuō)“錢已經(jīng)準(zhǔn)備好了，你有本事過(guò)來(lái)拿”。兩個(gè)電話相隔不過(guò)十分鐘。曾勇說(shuō)：“接完第二個(gè)電話我有點(diǎn)生氣，我覺(jué)得是在恐嚇我，是在挑釁，當(dāng)時(shí)就想去嚇唬嚇唬他們�！贝撕�，他得知這個(gè)電話是何強(qiáng)打來(lái)的。
何強(qiáng)供述的內(nèi)容卻有很大差別。他在30日的自我辯護(hù)中說(shuō)，在第二個(gè)電話中，曾勇只是問(wèn)他在哪里，他如實(shí)回答“我在公司”，曾勇隨后用很沖的口氣說(shuō)“你等著”。何強(qiáng)說(shuō)：“我感到很害怕，就拿了菜刀，然后打電話對(duì)張勝說(shuō)‘你過(guò)來(lái)一下，有人要來(lái)公司鬧事，你們注意點(diǎn)，不要打架’”。
公訴方認(rèn)為，何強(qiáng)兩次主叫曾勇電話，經(jīng)通話記錄和其他證人證實(shí)，這是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，曾勇接聽(tīng)完電話之后很生氣，糾集諸人至忠發(fā)公司。因此，何強(qiáng)有挑起斗毆的主觀故意。
辯方則對(duì)“何強(qiáng)兩次主叫曾勇”提出質(zhì)疑，辯方認(rèn)為，最先是由曾勇打電話給徐建忠，徐建忠沒(méi)接，讓何強(qiáng)回電話給曾勇，這種情況可視為“被叫”。而第二個(gè)電話是曾勇和手下一起吃午飯時(shí)中途出去接的，回來(lái)后就“很生氣”命其手下糾集人手。辯方認(rèn)為，每個(gè)人生氣的標(biāo)準(zhǔn)都不一樣，對(duì)同一句話，不同的人會(huì)做出不同的反應(yīng)。由于無(wú)法顯示通話內(nèi)容，所以無(wú)直接證據(jù)證明電話性質(zhì)是挑釁。
辯方還提出，即便何強(qiáng)打了挑釁電話，也不構(gòu)成犯聚眾斗毆罪。面對(duì)20多人帶刀突然闖入，如果沒(méi)有菜刀在手，會(huì)是怎樣的局面？
“菜刀隊(duì)”行為是否算“正當(dāng)防衛(wèi)”
公訴方認(rèn)為，何強(qiáng)一方行為具備主動(dòng)斗毆的嫌疑，在斗毆之前還在公司內(nèi)準(zhǔn)備了刀棍等工具，但這還不是問(wèn)題的重點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)、聚眾斗毆都有準(zhǔn)備工具的可能，重點(diǎn)在于，何強(qiáng)一方客觀上是被動(dòng)，還是主動(dòng)；是曾勇還是何強(qiáng)在引導(dǎo)局面。從約談還錢事宜，談判后跟蹤曾勇手下，主動(dòng)撥打電話給曾勇、刺激對(duì)方等事實(shí)來(lái)看，是何強(qiáng)在掌控、引導(dǎo)局面的發(fā)展，其一方的行為不能算作正當(dāng)防衛(wèi)。
辯方則認(rèn)為，何強(qiáng)一方在第二通電話中聽(tīng)到曾勇的威脅后，做出(準(zhǔn)備菜刀、棍棒)的準(zhǔn)備合乎常理，并且菜刀都是用紙包住的，如果想積極傷害他人，不會(huì)用紙包刀。何強(qiáng)沒(méi)有主動(dòng)出擊，是龔軍(曾勇手下)先出手將其打倒。何強(qiáng)在掄刀時(shí)，胳膊是畏縮的，每掄一下，馬上收肩，說(shuō)明其當(dāng)時(shí)是防衛(wèi)心理而非主動(dòng)出擊。
在監(jiān)控視頻中可以看到，雙方砍斗時(shí)，“砍刀隊(duì)”曾試圖從辦公室后門闖入，而“菜刀隊(duì)”利用物品將后門堵住。
對(duì)此，公訴方提出，既然能夠堵住辦公室后門，就完全可以堵住辦公室前門，但何強(qiáng)一方從公司監(jiān)控中看到曾勇一方來(lái)到公司后，不但沒(méi)有關(guān)門，而是主動(dòng)迎戰(zhàn)斗毆。并且，不能因曾勇一方人多勢(shì)眾，就將何強(qiáng)一方行為視為“正當(dāng)防衛(wèi)”，因?yàn)楹螐?qiáng)沒(méi)有預(yù)知未來(lái)的能力，他并不知道曾勇會(huì)帶多少人、多少刀具前來(lái)。
辯方則認(rèn)為，“砍刀隊(duì)”走到后門企圖闖入，“菜刀隊(duì)”是去擋，表明是防衛(wèi)狀態(tài)，他們之所以能夠擊退“砍刀隊(duì)”，是因?yàn)檎紦?jù)有利地形：背靠墻，辦公室空間有限，人涌入的速度、數(shù)量受限。如果“菜刀隊(duì)”是持主動(dòng)態(tài)度，完全可以把后門打開(kāi)，與對(duì)方互砍。
“菜刀隊(duì)”之首何強(qiáng)是否具有刑事責(zé)任
公訴方：案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，何強(qiáng)在整個(gè)行動(dòng)中是首要分子，系主犯，鑒于其主動(dòng)投案行為可以從輕處罰，其他積極分子系從犯。
辯方：公訴方的證據(jù)都是外圍證據(jù)，沒(méi)有直接證據(jù)，因此認(rèn)為公訴人對(duì)何強(qiáng)指控不成立，何強(qiáng)的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，何強(qiáng)是無(wú)罪的。
該案庭審仍在持續(xù)。 |
