|
近日，云南省昆明市東川區(qū)人民法院的一份判決引起社會廣泛關(guān)注。張文新在駕駛公車辦私事途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人員傷亡，法院判決公車所屬單位尋甸回族彝族自治縣人大常委會辦公室(以下簡稱“縣人大辦公室”)賠償張文新之子張鑫及其外公李國榮經(jīng)濟(jì)損失34萬余元。公車私用出了事為何還要公家賠償？法院判決一出，立刻引來各方爭議。本報記者致電縣人大辦公室詢問事件進(jìn)展情況，該辦公室負(fù)責(zé)人介紹，此案已上訴至昆明市中級人民法院，“我們也在等待二審開庭的消息”。
事件發(fā)生經(jīng)過是這樣的。2009年3月30日，時任尋甸縣人大常委會副主任的張文新依程序向單位領(lǐng)導(dǎo)書面請公休假4天(3月31日至4月3日)，并按有關(guān)公務(wù)用車管理規(guī)定要求，使用縣人大機(jī)關(guān)的越野車，去東川區(qū)處理搬遷岳母墳?zāi)故乱�，并向單位支付了燃油費(fèi)。
3月31日上午9時30分，張文新駕駛的車輛發(fā)生翻墜，造成包括張文新、李冬梅夫婦在內(nèi)的3人死亡、2人受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張文新負(fù)全責(zé)。事發(fā)后，正在部隊服役的張文新之子張鑫成了孤兒。張鑫和其外公李國榮多次要求縣人大辦公室賠償李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
兩年過去，事情沒有進(jìn)展。他們將縣人大辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、食宿費(fèi)及精神撫慰金36萬余元。
2011年9月7日、11月21日，東川區(qū)法院兩次公開開庭審理此案。庭審中，本案的法律適用成了一個焦點(diǎn)問題。
原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知之前，因此不適用《侵權(quán)責(zé)任法》。而《道路交通安全法》對具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機(jī)動車一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒有規(guī)定。我國法律對公車私用也沒有規(guī)定，司法實(shí)踐應(yīng)多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面來判定單位的責(zé)任，以充分保護(hù)和救濟(jì)受害人。
縣人大辦公室則認(rèn)為：首先，該案已超過2年的訴訟時效；其次，單位將公務(wù)用車借給張文新處理私事，屬人之常情。事故的發(fā)生張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，單位將車輛借給張文新不存在過錯，也不存在未盡管理上的義務(wù)，迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車輛給單位工作人員使用。
東川區(qū)法院審理認(rèn)為，單位批準(zhǔn)張文新駕駛單位車輛從事與職務(wù)無關(guān)的活動發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，縣人大辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。東川區(qū)法院一審判令縣人大辦公室賠償張鑫、李國榮經(jīng)濟(jì)損失共計348465元。
今年2月24日，尋甸縣人大常委會副主任趙文富表示，一審法院沒有對張文新和縣人大辦公室進(jìn)行責(zé)任劃分，縣人大辦公室將向區(qū)檢察院提起抗訴。
專家觀點(diǎn)
公車私用也應(yīng)推定為公務(wù)活動
本案中，事故車輛和駕駛?cè)瞬皇瞧胀袷玛P(guān)系，而是《公務(wù)員法》上的公法關(guān)系。公車，屬于行政法意義上的“公物或公產(chǎn)”，其使用除了受民事法律約束，主要受特定行政法律規(guī)范約束，如《鐵路法》對鐵路的使用即屬于對公物公產(chǎn)使用的特別規(guī)定。國務(wù)院辦公廳、監(jiān)察部和各級政府發(fā)布的關(guān)于“嚴(yán)禁公車私用、出租、出借”的規(guī)定，亦是對公物公產(chǎn)使用的特別法規(guī)范。
因此，除非有法律明文授權(quán)，公車使用必須用于“公務(wù)”目的。從資產(chǎn)的意義上講，違反公車管理規(guī)定出借公車，與違反《槍支管理法》出借槍支，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。公車的所有使用，法律上均推定為“公務(wù)活動”。違法違規(guī)出借，并不能改變公車的“公務(wù)專用”屬性。
公車一般由專職駕駛員駕駛。如發(fā)生交通事故，駕駛員只承擔(dān)個人責(zé)任(主要是行政法律責(zé)任)，而其民事責(zé)任則由公車所屬單位(或管理使用單位)承擔(dān)。單位如果認(rèn)為駕駛員有故意或重大過失的，在對外承擔(dān)責(zé)任后，可以依法追償全部或部分損失。但這不能成為單位拒絕對外承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。
本案中的駕駛?cè)讼祵さ槿舜蠊ぷ魅藛T，不論縣人大是否有過錯(事實(shí)上存在管理疏失)，其行為后果當(dāng)然應(yīng)由人大來承擔(dān)(因死亡，其個人行政責(zé)任、刑事責(zé)任不再追究)。雖然受害者與駕駛?cè)讼捣蚱�，但法律上仍�?yīng)視為是縣人大的公務(wù)侵權(quán)，縣人大應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
中國政法大學(xué)(微博)法學(xué)院教授 解志勇
單位借車在民法關(guān)系中無過錯
我認(rèn)為這一事件中有三個關(guān)系：第一個關(guān)系是公車管理中的行政紀(jì)律，即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀(jì)，這是內(nèi)部紀(jì)律的問題；第二個關(guān)系是公共機(jī)構(gòu)管理公共財物的行政法關(guān)系，即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關(guān)的行政法，這是公法上的關(guān)系；第三個關(guān)系是縣人大辦公室作為車輛所有權(quán)人對于張文新使用車輛發(fā)生車禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任，這是私法上的關(guān)系。公眾對法院判決的不解，主要在于沒有區(qū)分這三個關(guān)系，更為重要的是法院也混淆了這三個關(guān)系。
法院把縣人大辦公室租借公車的行政紀(jì)律行為、行政法上未合理管理公共財物的違法行為理解為民法上的“未盡到管理義務(wù)”。簡單地說，縣人大辦公室借車給張文新是違紀(jì)行為并可能違反有關(guān)行政法規(guī)，但是在私法(民法)關(guān)系中卻不存在過錯。張文新對于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé)，本應(yīng)承擔(dān)對李冬梅的賠償，然而此案的特殊之處在于張李是夫妻，二人均已死亡，法院如判決張負(fù)賠償責(zé)任將沒有任何意義，這相當(dāng)于原告對自己負(fù)有賠償責(zé)任。所以，法院應(yīng)駁回起訴。此外，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該就縣人大是否違紀(jì)、違法進(jìn)行查處，給公眾一個交代。
云南大學(xué)(微博)法學(xué)院教授、副院長 王啟梁
出借方無過錯不承擔(dān)連帶責(zé)任
除了涉及“公車私用”這一“新聞看點(diǎn)”外，其實(shí)本案與普通的交通事故案件并無區(qū)別。盡管不適用《侵權(quán)責(zé)任法》，但《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)確立了交通事故中的過錯責(zé)任原則。概括來說，即：如果出借人有過錯(比如車輛存在安全瑕疵、出借給無資格人駕駛等)，應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果出借人無過錯，則不應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
盡管在這起事件中，縣人大辦公室可能不存在過錯，一審輸?shù)糜悬c(diǎn)冤。但此案仍有警示意義：有關(guān)部門在公車改革過程中應(yīng)嚴(yán)格處理公與私的關(guān)系，避免引起不必要的法律糾紛。
云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任 李春光(微博)
如此判決會鼓勵公車私用
此案反映出我國對于公車管理的制度不夠完善，相關(guān)法律也有缺失。
從法理上說，如果判定縣人大辦公室承擔(dān)責(zé)任，一是強(qiáng)人所難，不合社會經(jīng)驗(yàn)法則；二是會變相鼓勵公車私用。
首先，縣人大辦公室沒有承擔(dān)責(zé)任的可能。因?yàn)槲锏闹魅酥荒軐芾頇?quán)限內(nèi)的注意義務(wù)過失負(fù)責(zé)。該車在外駕駛期間，已經(jīng)脫離了單位對公車的正�？刂品秶瑔挝粺o法履行依照規(guī)章管理的義務(wù)，只能由車輛的實(shí)際控制人承擔(dān)一切風(fēng)險。
其次，縣人大辦公室借車行為和借車人死亡損害之間沒有直接因果關(guān)系，借車行為不是導(dǎo)致駕車人及其妻子死亡的直接原因。
引申的問題是：即使尋甸縣人大批準(zhǔn)公車私用，對于車的損失，相反還應(yīng)追究借車人的責(zé)任。 |
