|
這是一個并不復雜的案件：一名官員被控利用職務之便，收受賄賂36萬元。
這是一份并不常見的判決書：8頁的判決書，用了一頁多篇幅記述了被告人遭逼供、誘供，從而作出有罪供述的自我辯護。法院根據(jù)3名行賄人的證言和相關(guān)書證，結(jié)合被告人的有罪供述，一審判處被告人有期徒刑10年。
當被告人聲稱遭遇逼供、誘供時，法院是否應著手調(diào)查事實真相、進行非法證據(jù)排除？
被告人稱遭辦案人員逼供、誘供
金長江，中國長江三峽工程開發(fā)總公司(以下簡稱“三峽總公司”)新聞宣傳中心原主任。2009年8月31日，因涉嫌受賄罪，金長江被宜昌市人民檢察院決定刑事拘留，同年9月11日被逮捕。后被取保候?qū)彛?010年11月2日被逮捕。
宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院指控，2005年至2009年，金長江利用擔任新聞宣傳中心主任的職務之便，為他人謀取利益，非法收受他人賄賂人民幣36萬元。
檢方指控的犯罪事實是：
2005年9月至2006年年底，金長江在其辦公室先后4次收受三峽總公司新聞宣傳中心《中國三峽工程報》廣告部主任洪磊的現(xiàn)金23萬元；
2007年年底，金長江在其辦公室收受《中國三峽工程報》總編輯潘紅艷的現(xiàn)金5萬元；
2009年年初，金長江在其辦公室收受三峽總公司新聞宣傳中心主任助理兼《中國三峽工程報》總編輯黃華的現(xiàn)金8萬元。
但金長江否認自己收受賄賂，稱自己“所作的有罪供述是違心的、迫不得已的”。
宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2011)伍刑初字第9號判決書共8頁，其中有一頁多的篇幅記述了金長江的自我辯解。
金長江稱：我于2009年8月27日下午接受宜昌市人民檢察院調(diào)查，31日下午被拘留。由于辦案人員連續(xù)審訊、輪番“教育”，三天四夜不許睡覺，令我生不如死、意志失控，為早獲自由自污己身�，F(xiàn)在，我悔恨不已。我因編不出“贓款”去向而否認受賄；又因?qū)z察官的話語產(chǎn)生“恐懼”和“渴望”，不得已再次承認“受賄”。我因編不出“贓款”去向被羈押。在宜昌市看守所被羈押時，我多次否認受賄，結(jié)果身心都受到了極大的羞辱；一位檢察院領(lǐng)導用“躲貓貓”的故事“恐嚇”我。由于我“態(tài)度不好”被變換到五峰縣看守所，在去五峰縣看守所的路上，辦案人員跟我說，你如果態(tài)度繼續(xù)不好，下次給你調(diào)整到條件更不好的看守所；在五峰縣看守所，反貪局的領(lǐng)導對我進行過“恐嚇”，這讓我更加恐懼！又想起有的辦案人員說的“你單位幾個領(lǐng)導都非常關(guān)心你；黃華、潘紅艷因為態(tài)度好已出去沒事了”等一些話，為了能走出看守所，我不得不編造“贓款”去向并再次違心地作了有罪供認。在取保候?qū)徠陂g，兩位辦案人員到我家找我談話，無形的壓力逼迫我在“受賄筆錄”上簽字。
關(guān)于3份悔過書問題，金長江稱：一是三天四夜連續(xù)審訊不許睡覺令我生不如死，意志失控；二是恐懼在五峰縣看守所所受的折磨，恐懼“躲貓貓”故事的“恐嚇”；三是渴望通過“好態(tài)度”，通過組織溝通而像黃、潘那樣獲得自由。
在解釋一些“有罪”供述與“行賄人”供述“一致”的原因時，據(jù)判決書記載，金長江稱：辦案人員一再要求我有個“好態(tài)度”，并對我為什么“受賄”、如何“受賄”作了許多引導和提示，為了表明自己的“好態(tài)度”，我在作“有罪”供述時，對有的相關(guān)細節(jié)作了“合理想象”，盡量使自己的說法符合辦案人員的想法；有的附和事前了解的情況；有的受到了檢察官的提示。大部分“受賄”時間和數(shù)額是根據(jù)辦案人員提供給我的相關(guān)資料，經(jīng)反復修改、揣摩編出來的。
金長江說：公訴人說我多次承認受賄而有一次否認，事實上，我曾無數(shù)次否認受賄指控和自己的有罪供述。洪磊、黃華、潘紅艷誣陷我受賄的目的是為了減輕罪責或脫罪。我有充分的證據(jù)證實我的有罪供述中關(guān)于“贓款去向”不真實，我沒有收受潘紅艷、黃華“行賄款”的時間，洪磊的指證漏洞百出，被控“受賄”不合邏輯。
律師為金長江作無罪辯護
湖北陳守邦律師事務所顏永桃律師、湖北齊達新律師事務所張榮有律師擔任金長江的辯護人，兩名律師為金長江作了無罪辯護。
律師稱，金長江的有罪供述不真實，不能作為定案的依據(jù)。金長江能合理說明違心作有罪供述的原因和理由。依據(jù)金長江的有罪供述，檢察機關(guān)認定“贓款”去向是用于為其母治病、到日本進修和香港出差花銷�，F(xiàn)有證據(jù)表明這些花銷均為被告人及其妻子的正當收入，因此，贓款去向是假的。有證據(jù)表明，在黃華、潘紅艷所稱的行賄時間內(nèi)，被告人不在辦公室。且黃、潘兩人有推諉罪責的動機，且已受益。事實上，因認定所得甚少，沒有受到任何處分，目前已正常工作。
辯護人當庭提交了金長江在“受賄”時出差的機票、火車票等物證，證明行賄人所說在金長江辦公室向其行賄時，金長江出差在外。
辯護人說，洪磊對行賄等重要事項的陳述前后矛盾，其證言諸多內(nèi)容不符合客觀事實和人情常理，合理的解釋就是根本沒有行賄之事。洪磊有推諉罪責的動機，且確已受益，對此證言可充分懷疑。洪磊的證言無其他證據(jù)印證，一是其供述的用于行賄的錢款沒有來源；二是除了被告人金長江違心的有罪供述之外，沒有其他任何證據(jù)印證。
張榮有律師對中國青年報(微博)記者說，金長江案開庭前，洪磊已被判刑，二審因舉報金長江受賄立功減輕處罰。
據(jù)了解，黃華現(xiàn)任三峽總公司新聞宣傳中心主任助理(正處級)、潘紅艷任新聞宣傳中心宣傳處處長。
金長江案曾于2011年2月18日和7月20日在宜昌市伍家崗區(qū)人民法院開庭。
張榮有律師對中國青年報記者說，兩次開庭時，金長江都詳細說明自己曾遭辦案人員逼供、誘供，從而作出有罪供述，“控方都沒有對此作出辯解或反駁”。
庭審筆錄顯示，第一次開庭時，公訴人問：“你在偵查階段，偵查人員對你辦案的時候有無違法的行為？”
金長江答：“偵查人員在調(diào)查階段三天四夜不讓我睡覺。”
審判員問：“被告人對你的供述材料的證據(jù)有無異議？”
金長江答：“市檢的四次供述都是我簽的字，但都不是事實，因為辦案機關(guān)關(guān)我在封閉的空間，讓我坐在一個小板凳上，三天四夜沒有睡覺，我當時生不如死，辦案機關(guān)說如果我承認了就可以放我出去，我才被迫承認了。我現(xiàn)在說一下我為什么陳述的和行賄人陳述一致，潘紅艷那筆是我出來后接觸了潘紅艷，潘給我說了她的事，我的供述是按照她的供述來的。黃華的那筆是我看了黃華的悔過書才供述了。另外洪磊那4筆是辦案機關(guān)給我提供一些材料，讓我回憶讓我承認，經(jīng)過以上的事實，我按照檢察機關(guān)的意思寫了收受賄賂的事實�！�
2010年7月1日開始實施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。
庭審筆錄顯示，第一次開庭時，辯護律師提出辦案人員對金長江刑訊逼供，公訴人稱“辯護人在毫無事實根據(jù)的情況下推斷辦案機關(guān)(有)對被告人違法辦案行為，不符合客觀事實，非常的不嚴肅�！�
張榮有說，控方提供的證據(jù)中，金長江承認有罪的筆錄有八九份，翻供的只有一份。但金長江稱，他在多次筆錄中不承認有罪。事實上，刑拘報送批捕前，批捕處工作人員必須會見當事人并制作筆錄，但這份筆錄卻消失了。這給人制造了一種假象：金長江多次承認受賄，只有一次翻供，事實并非如此。
一審判決書中，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院沒有就金長江所說的遭受逼供、誘供為何不成立作出任何回應。
宜昌市伍家崗區(qū)人民法院的判決書稱：本院認為：行賄人洪磊、潘紅艷、黃華的證言陳述的行賄時間、次數(shù)、金額與被告人金長江曾作的有罪供述基本一致，可以認定被告人金長江收受了行賄人洪磊、潘紅艷、黃華的賄賂款項共計36萬元的基本事實，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴人指控的罪名成立。被告人金長江及其辯護人的無罪辯護意見依法不能成立，本院不予采納。判處金長江有期徒刑10年，并處沒收財產(chǎn)人民幣10萬元。
多年從事刑事辯護的北京市首信律師事務所楊學林律師認為，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，如果被告人的口供是偵查機關(guān)刑訊逼供取得的，即使被告人只提供了刑訊逼供的線索，法院也應主動啟動非法證據(jù)排除程序，確認是否存在刑訊逼供事實。但在通常情況下，如果被告人或辯護人不主動要求，法院不會主動啟動這一程序。
據(jù)了解，金長江已提起上訴。
全國人大代表建議：
《刑事訴訟法》增設“律師在場權(quán)”
“如何防范刑訊逼供？”十一屆全國人大代表、秦希燕律師建議借鑒國外的做法，在《刑事訴訟法》中增設律師在場權(quán)，即訊問被告人時，應有律師在場。
北京市首信律師事務所楊學林律師認為，盡管最高人民法院等部門出臺了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進行調(diào)查”，但在實際操作過程中，刑訊逼供取證的難度很大。
全國人大代表、黑龍江夙生律師事務所遲夙生律師說，在她辦理的職務犯罪案件中，或多或少地存在著辦案人員逼供、誘供問題，但辦案人員如果采取不讓犯罪嫌疑人睡覺等辦法，取證是非常困難的。
“僅有非法證據(jù)排除是遠遠不夠的�！鼻叵Ｑ嗾J為，最高人民法院等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定刑訊逼供等非法手段取得的口供不能作為定案的根據(jù)。如果律師對訊問現(xiàn)場情況不知道，而嫌疑人對自己的權(quán)利認識不夠或不敢指證，他們又怎么能做到排除非法證據(jù)規(guī)定的要求？這兩個規(guī)定明確，如果說你認為他是刑訊逼供，被告人及其辯護人提出非法取得的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索和證據(jù)，但因為律師不在場，犯罪嫌疑人自己講，司法機關(guān)不會采信，如果沒有在場權(quán)，這個非法證據(jù)的判斷怎么判斷？所以我們要充分依法尊重律師的在場權(quán)。
秦希燕認為，律師在場權(quán)的確立有利于最大限度地保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，防止冤假錯案，促使犯罪嫌疑人認罪伏法；有利于促使偵查機關(guān)提高偵查水平，不能靠嫌疑人的口供交代再去找證據(jù)，個別甚至不惜刑訊或誘供獲取證據(jù)；有利于為嫌疑人和被告人依法提供法律服務；有利于提高刑辯律師的積極性。
秦希燕認為，律師在場權(quán)應從犯罪嫌疑人第一次接受訊問開始，建議修改《刑事訴訟法》和《律師法》，設立訊問時律師在場權(quán)，以完善國內(nèi)問訊制度，防止冤假錯案的發(fā)生。 |
