|
一對打拐志愿者夫婦作為買家，協(xié)助警方，將在網(wǎng)上發(fā)帖“送養(yǎng)”親生兒子的王獻光和中間人劉永貴控制。
日前，王獻光和劉永貴均因拐賣兒童罪被二中院終審判刑。
男子發(fā)帖“送養(yǎng)”親生兒
外來進京務工者王獻光，曾因“拿不到工資”，“拿走”了保安隊長的手機，因盜竊罪獲刑10個月。
王獻光供述，2008年3月，同居女友為他生下一名男孩，因為沒有結婚證，孩子也沒能上戶口。2008年底，因為家庭矛盾，女友離家出走，孩子由其撫養(yǎng)。一月2000元的工資，再加上孩子經常得病，使其無力撫養(yǎng)。于是，他就有了送養(yǎng)孩子的念頭。他在網(wǎng)上發(fā)了“送養(yǎng)北京男孩”的帖子，并且留了QQ號碼。一個網(wǎng)名為“晨風”的山東人劉永貴聯(lián)系到他，聲稱自己家境闊綽的表弟要領養(yǎng)一個男孩。雙方約定孩子的“補償費”為6.6萬元。
中間人“拼縫”聯(lián)系買家
據(jù)案卷材料顯示，劉永貴并沒有家境闊綽的表弟，自己只是經常在網(wǎng)絡上攬一些零散業(yè)務，通過跑腿，掙點兒“縫兒錢”。當他看到王獻光“送養(yǎng)男孩”的帖子，就在網(wǎng)上搜索買家，發(fā)現(xiàn)一條“求領養(yǎng)廣告”，發(fā)帖者自稱“廣東夫婦”。于是，他便打起了居間介紹的主意。劉永貴兩頭聯(lián)系，并和這對“廣東夫婦”商定了2萬元的好處費。
2010年1月，劉永貴到北京和王獻光見了面，他們帶著孩子一起，在一家網(wǎng)吧和“廣東夫婦”進行了視頻�！皬V東夫婦”表示很滿意，決定當天坐飛機來京，晚上面談。
2010年1月29日下午6時，王獻光抱著兒子在朝陽區(qū)望京一餐廳內，準備與“廣東夫婦”見面時，被警方控制。一個月后，劉永貴在山東老家落網(wǎng)。
警方的工作記錄證實，作為買家的“廣東夫婦”實際為打拐志愿者，二人報警并協(xié)助警方控制了王、劉二人。
一審法院以拐賣兒童罪判處王獻光、劉永貴有期徒刑兩年三個月和兩年。近日，二中院終審維持了一審判決。
據(jù)了解，案發(fā)后，王獻光的兒子被送到了北京未成年人救助中心，目前，已經由其爺爺接回撫養(yǎng)。
審理焦點
如何確定“送養(yǎng)”和“拐賣”
庭審時，王獻光表示，送養(yǎng)孩子之初并無收錢想法。6.6萬元是“補償費”，非傳統(tǒng)拐賣中的明碼標價。事前，劉永貴一直聲稱是自己表弟要領養(yǎng)，他不知道劉永貴居間介紹行為。所以，他和劉永貴不算合謀，不是為了獲利而出賣孩子。同時，自己也沒有真的拿到這筆錢。
辦案檢察官稱，以獲利為目的的買賣親生子女行為應以“拐賣兒童罪”定性，王獻光稱“送養(yǎng)”孩子并索要6.6萬元“補償”，屬買賣行為，是否拿到錢并不重要。
法規(guī)鏈接
《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》：“以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應當以拐賣婦女、兒童罪論處。”“出賣親生子女”包括:(1)將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；(2)明知對方不具有撫養(yǎng)目的，或者根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女“送”給他人的;(3)為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”、“感謝費”的巨額錢財將子女“送”給他人的;(4)其他足以反映行為人具有非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為的。
(2010年3月，“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布）
追問
志愿者行為應告知警方
針對打拐志愿者在案件中的行為是否涉及“釣魚”，北師大刑科院副教授毛立新認為，“釣魚”行為分為犯意誘發(fā)型，即嫌疑人原本沒有犯罪的意圖，“釣魚”者一再引誘，誘惑犯罪，屬于非法的。庭審時，嫌疑人可為自己做無罪的辯解。另一種“釣魚”屬于機會提供型，即嫌疑人已經有犯意，“釣魚”者提供了犯罪機會，實踐中是允許的。但志愿者的行為必須在警方的事先知曉和指導下進行，而本案則屬于后者。 |
