|
微博關(guān)注許云鶴
中新網(wǎng)天津1月19日電 今天上午，天津市第一中級(jí)人民法院依法公開(kāi)宣判許云鶴（微博）與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案。二審判決駁回許云鶴的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。上訴人許云鶴及其代理人和被上訴人王秀芝的代理人到庭。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五款的規(guī)定，本案為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。由于涉案交通事故沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄相或者目擊證人等直接證據(jù)，只能根據(jù)相關(guān)的證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，事發(fā)時(shí)許云鶴所駕車輛其位置符合該車在緊急情況下向左避讓并制動(dòng)形成的狀態(tài)，可以排除該車平緩制動(dòng)停車的可能性。根據(jù)對(duì)王秀芝傷情成因的鑒定結(jié)論，王秀芝右膝部的損傷特征符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用于右膝部的致傷特征，且右下肢損傷高度與許云鶴所駕車輛的前保險(xiǎn)杠防撞條的高度在車輛制動(dòng)狀態(tài)下相吻合，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。同時(shí)，在交管部門(mén)處理本案交通事故的過(guò)程中及一、二審期間，許云鶴一直主張看到王秀芝跨越護(hù)欄時(shí)摔倒受傷，從未辯稱事發(fā)當(dāng)時(shí)還有任何第三方致傷的可能。同時(shí)，從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄的行為分析，也可以排除王秀芝在跨越護(hù)欄前已被撞受傷的可能。因此，司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與事故現(xiàn)場(chǎng)圖、照片、勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)事人述稱等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所導(dǎo)致，許云鶴的駕車行為與王秀芝的損害之間存在因果關(guān)系。許云鶴主張王秀芝是自行摔傷，自己是停車救助的理由不能成立。
關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確定問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，王秀芝橫穿馬路，跨越中心隔離護(hù)欄，且不注意往來(lái)的車輛，以致發(fā)生交通事故受傷，王秀芝的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，是引發(fā)此次交通事故的主要原因。許云鶴駕車未能及時(shí)采取有效的措施，迅速處理前方出現(xiàn)的緊急情況，對(duì)于交通事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)許云鶴、王秀芝在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，一審法院確定許云鶴與王秀芝責(zé)任比例為4：6并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于賠償責(zé)任的具體分配問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，雖然根據(jù)許云鶴、王秀芝在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，許云鶴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王秀芝損失的40%。但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其目的是為了保證任何不特定第三人受到機(jī)動(dòng)車交通事故損害時(shí)能夠依法獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)保障。在機(jī)動(dòng)車所有人或管理人沒(méi)有履行法定投保義務(wù)情況下，如果讓受害人承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)損失，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法本意。本案中，許云鶴違法駕駛未及時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。一審法院確定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的責(zé)任即107117.16元應(yīng)由許云鶴承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。其余損失3722.96元，根據(jù)4：6的責(zé)任比例，許云鶴應(yīng)按照40%的責(zé)任比例賠償王秀芝1489.18元，加上許云鶴應(yīng)承擔(dān)的在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的107117.16元，總計(jì)賠償王秀芝各項(xiàng)損失共計(jì)108606.34元。
合議庭向許云鶴及其代理人和王秀芝的代理人當(dāng)庭宣讀并送達(dá)了二審判決書(shū)。
媒體記者、當(dāng)事人的親屬及天津部分市民旁聽(tīng)了法庭宣判。(完)
新聞回顧：天津車主稱扶摔倒老人被判賠償10萬(wàn)元
天津網(wǎng)友爆料稱，王老太違章爬馬路護(hù)欄摔倒受傷，車主許云鶴下車將其扶起，卻被王老太指認(rèn)為駕車撞她。法院判決許云鶴賠償王老太10萬(wàn)元，理由之一為老人因被車主突然駛來(lái)的車輛驚嚇而摔倒。對(duì)于此判決不少網(wǎng)友稱是翻版“彭宇案”，車主目前已提起上訴。
延伸閱讀：網(wǎng)易另一面---“彭宇案”再現(xiàn):助人為樂(lè)也有風(fēng)險(xiǎn)？
重慶中學(xué)生萬(wàn)鑫扶起一名摔倒老太，卻被老人及其子女當(dāng)成肇事者起訴，并要求學(xué)生父母賠償，但案件到二審時(shí)原告主動(dòng)撤訴。此案不禁讓人想起4年前的南京青年彭宇──同樣是幫助摔倒在地的老太、同樣被告上法庭。難道，“做好事反被誣陷”，已成了逃不出去的歷史輪回？ |
