|
近日，南京市委常委、市政法委書記劉志偉在接受媒體采訪時透漏了彭宇案的真相——彭宇撞人了，老太太沒有訛詐。然而，4年多來，在輿論和公眾認知里，這起普通的民事案件視為社會“道德滑坡”的“標志性事件”。
從民事案件到道德事件，彭宇案主要的發(fā)酵過程是在司法程序中完成的。那么，從法律的角度來看，在彭宇案的發(fā)展過程中有沒有能夠接近真相的機會？
1月17日，中國青年報記者專訪了民事訴訟法學者、北京理工大學法學院教授徐昕，以期為此求解。
法律上不存在“難度”
2006年11月20日，64歲的退休職工徐壽蘭與彭宇在公交車站“不經(jīng)意間發(fā)生相撞”。隨后，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，指認他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護理費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計13.6萬元。
彭宇是不是撞了徐壽蘭，是這個案件的焦點所在。劉志偉表示，警方丟失了事發(fā)時對雙方的詢問筆錄，這就使得南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決對原、被告相撞事實的認定，缺少了原始的直接證據(jù)支撐。
在我國民事訴訟法律制度中，舉證責任分配的基本原則是“誰主張，誰舉證”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果�！�
徐昕說，“徐壽蘭主張彭宇撞人，提供了初步證據(jù)。而根據(jù)彭宇案一審判決書，彭宇自認是第一個下車者，很長一段時間內(nèi)并不否認與原告發(fā)生相撞，第二次庭審前均未提及見義勇為，彭宇的反駁未能提供足夠的證據(jù)加以證明，依據(jù)證明責任分配的規(guī)則，應承擔不利后果�！�
在徐昕看來，在這個環(huán)節(jié)上，只要適用證明責任規(guī)則，就可以適當?shù)亟鉀Q此案。因此，即使是警方丟失了事發(fā)時雙方的詢問筆錄，一審判決只要適用證據(jù)責任分配規(guī)則，同樣可以解決問題。
“如果沒有判決書中的那些情理分析，這案子不會收不住�！毙礻空f。
不敢公開表態(tài)稱彭宇撞人了
徐昕表示，法院二審原本有機會糾正被放大的“彭宇案”，法院無需訴諸經(jīng)驗法則，而只需要適用證明責任分配的規(guī)則。
在一審判決中，法官根據(jù)“日常生活經(jīng)驗”和“社會情理”分析，彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”，但彭宇“未作此等選擇，顯然與情理相悖”。
“這些所謂的情理或經(jīng)驗法則明顯概括不周全，同時在被媒體放大之后，迎合了公眾對道德缺失、誠信危機的憂慮。報道不斷持續(xù)，這種社會情緒越發(fā)不可收拾。”徐昕說，輿論邏輯取代了法律判斷，只要仔細閱讀判決書，就會發(fā)現(xiàn)，如果沒有畫蛇添足式的情理分析，一審判決并沒有多大問題。
一位不愿透露姓名的法學教師告訴中國青年報記者，從專業(yè)的角度看一審法官王浩，“做得還是不錯的”，他在講課的時候也跟學生說彭宇撞人的可能性有95%，但在公開場合談及此案時，他卻“不敢這么講”，“因為肯定會被罵的”。
這位教師告訴記者，當時輿論已經(jīng)不關(guān)心事實是什么樣的，彭宇案被“符號化”，更多的人因此閉口不言。
不該調(diào)解結(jié)案
時至今日，人們知道了協(xié)議的主要內(nèi)容：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體(電視、電臺、報紙、刊物、網(wǎng)絡等)上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論。
這是蒙在彭宇案上的最后一塊面紗。
江蘇省高級人民法院院長公丕祥在2008年接受采訪時說，雙方當事人達成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴。至于具體內(nèi)容，公丕祥拒絕披露，因為“雙方當事人要求保密”。
“保密本身沒有錯，”徐昕說，許多國家和地區(qū)的法律或調(diào)解規(guī)則明確規(guī)定了調(diào)解的保密性，調(diào)解或和解是雙方自愿的行為，應該尊重當事人的保密意愿。
實際上，二審開庭前，南京市中級人民法院進行過調(diào)查，在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當日雙方分別報警時的兩份接處警登記表，其中的“報警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實提供了重要佐證。
如果二審法院根據(jù)新證據(jù)進行審理判決，彭宇案的真相也會就此揭開。但是，二審開庭前，法院做了“大量的調(diào)解工作”。
“我曾發(fā)表文章，激烈批評過彭宇案的調(diào)解，”徐昕說，此案的調(diào)解明顯源于有關(guān)部門的壓力，正如目前不顧保密性要求而披露“真相”直接源于政法委的安排。彭宇案的調(diào)解并未實現(xiàn)“案結(jié)事了”。調(diào)解應實現(xiàn)當事人的利益，而非法院或國家的利益。作為和諧手段的調(diào)解，倘若像彭宇案的調(diào)解這樣運用不當，很可能引發(fā)更多、更激烈的矛盾，造成更多、更長遠的問題。
“法院調(diào)解應該適度，”徐昕說，“能調(diào)則調(diào)，當判則判”，嚴格實行“調(diào)審分離”，要從權(quán)力型調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)型調(diào)解。
“一切皆可調(diào)和，惟有真相不可調(diào)解”，徐昕認為，在“法律既不能證其善，也不能證其惡”時，老百姓需要法院給個說法。法院的“說法”如此重要，因為它會引導人們未來的行為——見人摔倒時該采取何種行為，以便人們行善的同時又不會惹上不必要的麻煩，招來“討厭”的法律。
徐昕表示，“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策和調(diào)解率的硬性要求應當糾正。 |
