|
背景
6月10日，國務(wù)院法制辦公布了最新的《精神衛(wèi)生法（草案）》并公開向社會各界征求意見。這在全國精神衛(wèi)生法立法工作持續(xù)26年以來，尚屬首次。
中國1600萬重性精神病患者，70%未得到規(guī)范治療，正在遭受疾病折磨；同時，也有一些精神正常的公民在復(fù)雜的社會事件中遭受“被精神病”的折磨。
《精神衛(wèi)生法（草案）》（以下簡稱《草案》），能否妥善解決上述問題？
最近一周，來自醫(yī)學(xué)界、法律界、醫(yī)學(xué)社會倫理學(xué)界的多位專家，以不同形式座談、討論，并最終以機(jī)構(gòu)或行業(yè)協(xié)會的名義，遞交了自己的立法建議。
其中，來自醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界的建議，頗有針鋒相對的辯論意味。
這些建議辯論的焦點，依然是圍繞《草案》中“精神障礙的診斷和收治標(biāo)準(zhǔn)”，也就是社會普遍關(guān)注的“被精神病”問題展開。
唐宏宇是在1999年到2009年十年間，持續(xù)參與《精神衛(wèi)生法》起草和論證的專家之一。在一周前由《中國醫(yī)院院長》雜志社主辦的《精神衛(wèi)生法（草案）》法制建設(shè)研討會上，唐宏宇說，《草案》第三章“精神障礙的診斷與治療”，本意是規(guī)范精神疾病的診療服務(wù)，讓真正的病人得到準(zhǔn)確的診斷和適宜的治療，保障精神障礙患者的權(quán)益，但從目前的狀況看，這一章的26條，還要承擔(dān)起“防治公民被精神病”的民意任務(wù)。
他認(rèn)為，目前的《草案》廣泛吸收了各方面觀點，在總結(jié)國內(nèi)現(xiàn)有地方立法的基礎(chǔ)上，借鑒了國際立法的基本原則和理念，突出了對精神障礙患者權(quán)益的保障，同時也針對精神障礙的預(yù)防治療和康復(fù)等全過程進(jìn)行了法律規(guī)范，尤其在政府職責(zé)、預(yù)防和康復(fù)等部分體現(xiàn)了中國特色。
然而，《中國精神病收治制度法律分析報告》主筆黃雪濤律師，則在6月20日另一場精神衛(wèi)生立法研討會上表示，“《草案》的最嚴(yán)重不足是我們將繼續(xù)接受精神科醫(yī)生統(tǒng)治，而不是法治”。
黃雪濤說，雖然這份《草案》看上去很美，但其實存在三大制度漏洞，即非自愿診斷和收治的實體標(biāo)準(zhǔn)問題；濫用監(jiān)護(hù)權(quán)、近親屬之間侵權(quán)問題；患者住院期間的司法救濟(jì)機(jī)會�！�
爭議1
保護(hù)精神障礙者及時治療，還是防止正常人“被精神病”？
《草案》第一條：為了維護(hù)和促進(jìn)公民精神健康，預(yù)防精神障礙發(fā)生，促進(jìn)精神障礙患者康復(fù)，規(guī)范精神衛(wèi)生服務(wù)，保護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益，制定本法。
中南大學(xué)湘雅二院精神衛(wèi)生研究所副所長郝偉：
《精神衛(wèi)生法》是干嗎的？防止我們正常人被精神病的？這顯然是一個誤區(qū)，這只是其中的一部分。
《草案》的第一條才是《精神衛(wèi)生法》的主旨和作用，而不僅是防止“把正常人弄成精神病”的這樣一個法，如果這樣的話，這個法顯然就出不來了。
北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院副教授劉瑞爽：
這個《草案》確實對精神障礙患者的權(quán)利做了很全面的列舉，這是一個進(jìn)步。但如何把它變成行動，變成一種規(guī)章制度，我認(rèn)為在細(xì)節(jié)上做的不夠。
比如第三章第二十七條列舉非自愿住院的標(biāo)準(zhǔn)之一，是“危害社會公共秩序”，什么叫危害公共秩序？是不是某個領(lǐng)導(dǎo)人說了，如果上訪就是危害了秩序，是不是某人在公共場所拉了一個條幅就是危害了秩序，是不是就可以把這個人送到精神病院？我認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)要鑒定。
基于這個方面，就是說，總有那么一個隱患，某一個正常的人，甭管是謀財，還是得罪地方政府，他總有一種可能“被精神病”。
如果一個公民在（《精神衛(wèi)生法》）這個制度下，能夠保證不被精神病，就是一個保障權(quán)益的體現(xiàn)，這與保障真正的精神障礙患者的權(quán)益是一致的，不是對立的。如果《精神衛(wèi)生法》出來后，連公民“被精神病”的危險都不能去除的話，那怎么能談得上保護(hù)公民的利益？
爭議2
精神障礙的診治究竟是醫(yī)學(xué)范疇還是司法范疇？
《草案》第二十一條：開展精神障礙診斷、治療活動，應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并依照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)：
(一)有與從事的精神障礙診斷、治療相適應(yīng)的精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師、護(hù)士……
北大第六醫(yī)院副院長唐宏宇：贊成草案第21條和第22條對精神障礙的診治行為明確定性為醫(yī)學(xué)范疇。
草案第24條規(guī)定由監(jiān)護(hù)人送疑似（精神障礙）患者到醫(yī)院做診斷，這與國際，比如歐美一些國家“司法程序前置”的規(guī)定有區(qū)別。也是因為這一點，現(xiàn)在爭議非常大，很多法律界人士認(rèn)為，應(yīng)該將精神障礙患者是否需要強(qiáng)制住院治療，納入完全司法化的程序。
但是，我國有1600萬“真正的”重性精神病患者，其中有明確肇事肇禍等“危險行為”的患者約占10%。
多數(shù)重性精神病患者在發(fā)病期間是不愿意治療的，如果非自愿住院的標(biāo)準(zhǔn)僅限定在“已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生危險”的少數(shù)患者，并同時要由法院判斷其“喪失辨認(rèn)和控制能力”，則多數(shù)實際上需要治療的患者得不到及時治療，進(jìn)而導(dǎo)致病情惡化和精神殘疾、以及許多本可避免的危害發(fā)生。
比“被精神病”事件要多得多是精神病患者在發(fā)病時傷害幼兒園小朋友、小學(xué)生、無辜路人、親人、同事和朋友的事件。
中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)專業(yè)委員會秘書長，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長李軒：精神障礙的認(rèn)定以及精神障礙患者的強(qiáng)制住院或者非住院治療在程序操作上都應(yīng)當(dāng)實行嚴(yán)格的司法化和去行政化，目前草案規(guī)定送治程序是行政化的思路，排除了司法的介入。
北京市陳志華律師事務(wù)所主任陳志華：對于中國現(xiàn)狀，每一個重性精神障礙患者是否住院治療都要經(jīng)過法庭批準(zhǔn)，不具有現(xiàn)實可操作性。
爭議3
監(jiān)護(hù)人的權(quán)限有多大？
《草案》第二十四條：除個人自行到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人、近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。
第二十八條：診斷結(jié)論表明需要對精神障礙患者實施非自愿住院醫(yī)療的，由患者監(jiān)護(hù)人辦理住院手續(xù)。
北大第六醫(yī)院副院長唐宏宇：這些是容易引起“被精神病”的條款之一，有必要立法或在實施細(xì)則中明確監(jiān)護(hù)人的定義和順序。
公益律師黃雪濤：草案對非自愿住院制度設(shè)計了監(jiān)護(hù)人主導(dǎo)的原則，導(dǎo)致“監(jiān)護(hù)人”權(quán)利過大。
一旦進(jìn)入收治程序，送治的近親屬就自動被視為“監(jiān)護(hù)人”行使監(jiān)護(hù)權(quán)。這種親權(quán)對成年公民自決權(quán)的侵犯，不僅構(gòu)成對法理上的嚴(yán)重漏洞，現(xiàn)實中也出現(xiàn)惡劣的社會后果。
如“深圳鄒宜均案”、“廣州何錦榮案”、“南通朱金紅案”和“福建邵武陳國明案”都因家庭財產(chǎn)糾紛，被近親屬以綁架方式送往精神病院強(qiáng)制送診，此類案件中，鄒宜均、何錦榮、朱金紅等非自愿住院“患者”均有能力自主委托代理人，卻因“監(jiān)護(hù)人”阻攔，代理權(quán)被粗暴否定，使其自救措施不斷激化成為公共關(guān)注事件。
因此，建議《草案》進(jìn)行如下修改：非自愿住院治療的患者本人，有權(quán)委托監(jiān)護(hù)人以外的代理人，行使訴訟及異議權(quán)利，包括代表其聘請醫(yī)生、或精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)，或就非自愿診斷、非自愿住院治療、行為能力認(rèn)定及變更，監(jiān)護(hù)人的設(shè)定和變更，進(jìn)行投訴和申請司法保護(hù)。
案例
●在中國，有大量精神病患者缺乏有效監(jiān)管，傷人事件屢發(fā)。2010年9月，寧夏回族自治區(qū)中寧縣余丁鄉(xiāng)余丁村村民蔣某因間歇性精神病復(fù)發(fā)，出現(xiàn)狂亂狀態(tài)，手持剪刀和鐵鏟沖出家門，兩名村民被打成重傷，另有多名村民受輕傷，最后由武警出警制服。
●“被精神病”案件同樣時有發(fā)生，引發(fā)輿論高度關(guān)注。河南省漯河市東王村農(nóng)民徐林東，因不斷向各級部門反映問題，2003年10月被漯河市郾城縣大劉鄉(xiāng)黨委、政府有關(guān)工作人員送進(jìn)精神病醫(yī)院。直至2010年4月，被親戚從精神病醫(yī)院接回家，4名相關(guān)責(zé)任人被免職。
爭議4
非自愿住院治療，使用醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)還是法律標(biāo)準(zhǔn)？
《草案》第二十七條：精神障礙患者的住院治療由患者自主決定。只有精神障礙患者不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險的，才能對患者實施非自愿住院治療。
北大第六醫(yī)院副院長唐宏宇：這一條是防止被精神病的一個關(guān)鍵條款，但來自各方的意見都認(rèn)為它不夠詳細(xì)，可操作性不強(qiáng)。
非自愿住院治療的兩個標(biāo)準(zhǔn)，對醫(yī)院和醫(yī)生來講，沒有辦法執(zhí)行。
第一，不能辨認(rèn)或不能控制自己的行為，是法官的事情；第二，有傷害自身、危害公共安全或他人人身安全、擾亂公共秩序危險的，這是公安部門來判斷的。但在之前的法條中，又把精神障礙患者的診斷治療歸于醫(yī)學(xué)范疇，這中間是矛盾的，必須解決，要么把前面推翻，規(guī)定精神障礙患者的住院治療診斷，是法庭的事，要么把非自愿住院治療的現(xiàn)有兩條標(biāo)準(zhǔn)推翻，以醫(yī)學(xué)可以做到的判斷標(biāo)準(zhǔn)去做一個限定。
精神醫(yī)學(xué)界認(rèn)為，是否住院治療還是由患者自愿決定；只有當(dāng)精神障礙患者自己拒絕住院，但同時存在傷害自身行為或者傾向，危害公共安全或者他人的安全的行為或者傾向，或者精神癥狀明顯影響個人生活和社會功能時，才可以由主治醫(yī)師判斷，是否對患者實施非自愿住院治療。
公益律師黃雪濤：既然《草案》目前規(guī)定非自愿住院的標(biāo)準(zhǔn)，是法律標(biāo)準(zhǔn)，那么由醫(yī)生掌握并判斷這個法律標(biāo)準(zhǔn)等于讓醫(yī)生肩負(fù)法律判斷，這顯然不合理。不應(yīng)在制度上讓醫(yī)學(xué)堵塞了司法救濟(jì)途徑，非自愿住院決定權(quán)的司法化應(yīng)在草案中得到體現(xiàn)。
爭議5
“擾亂公共秩序”能否作為非自愿診斷和收治標(biāo)準(zhǔn)？
《草案》第二十七條：有……擾亂公共秩序危險的，才能對患者實施非自愿住院醫(yī)療。
公益律師黃雪濤：“擾亂公共秩序”不是一個確定的罪名，也不是一個確定的罪行，而僅僅是法理和學(xué)術(shù)上的歸納，內(nèi)容相當(dāng)寬泛。
《刑法》的“擾亂公共秩序罪”包含“妨害公務(wù)罪”、“招搖撞騙罪”等28個罪名，《治安管理處罰法》“擾亂公共秩序”行為包含“破壞選舉”、“追逐、攔截他人”等20個行為。如果將“擾亂公共秩序”作為非自愿診斷和收治的標(biāo)準(zhǔn)，無疑會大大增加濫用的可能。
過去的幾年中，轟動全國的“徐林東被精神病案”、“徐武被精神病案”都是因“擾亂公共秩序”而被強(qiáng)制收治的典型。如此，越級上訪、投訴檢舉不實、網(wǎng)絡(luò)言論等一般性的社會活動都可視為擾亂公共秩序。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授黃卉：要留意現(xiàn)有草案中將“將要發(fā)生擾亂公共秩序行為”作強(qiáng)制精神障礙診斷的一個原因，收治程序可以考慮設(shè)立一個委員會，由精神科醫(yī)生、法律顧問及精神病家屬組成，對非自愿收治進(jìn)行審議。
爭議6
非自愿住院治療的最后判定，能否由司法鑒定機(jī)構(gòu)作出？
《草案》第二十九條：當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人對非自愿住院的治療結(jié)論有異議的，可以選擇做司法復(fù)診，如果復(fù)診有異議的，當(dāng)事人應(yīng)該委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
北大第六醫(yī)院副院長唐宏宇：這是防止被精神病的關(guān)鍵條款，非常關(guān)鍵的條款。
對于非自愿住院的判斷由醫(yī)療結(jié)論來認(rèn)定有異議的，國際慣例是由獨立審核委員會來審核，當(dāng)初立法的時候，我們醫(yī)學(xué)界比較反對，法學(xué)界一致認(rèn)為要做，最后爭來爭去，我們逐步讓步。但獨立的審核委員會，在中國的國情上，1600萬精神病患者，怎么去操作？法院的人說我們接不了這個事，最后法律定下來，沒法執(zhí)行怎么辦？
現(xiàn)在公布的《草案》，是一個雙方權(quán)衡的結(jié)果。作為一個變通的方法，精神障礙患者是否要“非自愿住院”最后由司法鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定，確實是值得爭議，但這是一個國情的現(xiàn)實選擇。
北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院副教授劉瑞爽：如果把最終的你是不是精神病的裁決，給了司法鑒定機(jī)構(gòu)，可能沒有法律依據(jù)。因為司法鑒定機(jī)構(gòu)不是一個司法機(jī)關(guān)，司法鑒定人只是專業(yè)問題的判斷者，可能他就是一個精神病醫(yī)生，也可能他連精神病醫(yī)生都不是。
我認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)建立醫(yī)療糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任的案件處理體制。比如，醫(yī)院診斷我是一個精神障礙患者，我不服，這就是一個醫(yī)療爭議，應(yīng)該訴諸于法院。由法院委托，或醫(yī)患雙方抽取、協(xié)商一個司法鑒定機(jī)構(gòu)，得出一個司法結(jié)論后，再回到法庭上，經(jīng)過雙方的質(zhì)證、辯論，來看司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法結(jié)論，可不可以作為定案的依據(jù)。
現(xiàn)在的《草案》，實際上還是通過一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，來最終決定患者是不是精神病。我認(rèn)為在精神障礙診斷這個環(huán)節(jié)，司法救濟(jì)途徑是缺失的。
北京市陳志華律師事務(wù)所主任陳志華：實際上，精神病學(xué)的鑒定，不像是拿一個尺子去量這個桌子的長、寬、高，它很大程度上帶有主觀性。
這為今后埋下了另一個問題，司法鑒定不想惹事，你不說有精神病，好，我就鑒定你沒有精神病。但反過來，醫(yī)院的精神病鑒定結(jié)論，很可能讓其變成被告。 |
