|
今年全國兩會期間，全國人大代表、浙江高院院長齊奇在接受媒體采訪時說，他給高院和中院的刑事法官發(fā)了一本書，書名叫《冤案何以產(chǎn)生》，意圖警醒其治下法院如何防止冤錯案件。
張氏叔侄冤案昭雪，再次印證了趙作海式冤案的辦案邏輯和審案思維。為什么被告人的清白，只能依靠“亡者歸來”或者真兇浮現(xiàn)來證明？ 本報記者周喜豐浙江、安徽報道
“獄偵耳目”
2006年4月13日，中央電視臺第12頻道《第一線》欄目推出“浙江神探”系列報道之“無懈可擊聶海芬”。
該報道稱，杭州市政法界流傳著“三大女殺手”之說，時任杭州市公安局刑偵支隊預(yù)審大隊大隊長的聶海芬便是其中之一。節(jié)目講述的是聶海芬參與偵破張氏叔侄案中，如何在沒有找到任何強奸物證的情況下，通過“突審”，讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實，進而從細節(jié)入手，獲得了“無懈可擊”的證據(jù)。
據(jù)該報道：在發(fā)現(xiàn)王某的尸體后，張氏叔侄被視為王某最后接觸的人，從而成為犯罪嫌疑最大的人，但辦案人員從尸體上找不到兩人的精斑，在“強奸”現(xiàn)場，即大貨車的駕駛座上，也沒有查到任何物證，“最令人沮喪的是，法醫(yī)從死者的指甲里提取DNA鑒定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，王某的指甲里留有的男性DNA與張輝、張高平無關(guān)�！�
當年那些找不到的痕跡、物證及DNA鑒定結(jié)論，現(xiàn)在看來，都是張氏叔侄犯案的反證。
“獄偵耳目”袁連芳在張氏叔侄案與馬廷新案中的作為，讓人看到刑事案件偵查的另一面。
“這本是一起在偵查階段就可以排除張輝、張高平作案可能的案件�！睆堓x的再審辯護律師朱明勇最近一直在思考：利用“獄偵耳目”辦案是一種什么性質(zhì)的行為？
“所謂耳目，自古以來，就是搜集線索的功能，但袁連芳不僅誘逼他人認罪，還搖身一變，成為指證被告人認罪的證人，如果袁連芳擔負的是一種偵查行為，根據(jù)刑訴法規(guī)定，他是不能作為證人使用的，如果袁連芳有被授意的刑訊逼供行為，是否可以視同為公安辦案人員的刑訊逼供？不管如何，袁連芳在兩起冤錯案件中所做的，都是一種違法行為。”朱明勇說，“張氏叔侄案中，非法證據(jù)一排除，就什么證據(jù)都沒有了�！�
有無刑訊逼供？
張氏叔侄案中，對于可能存在的刑訊逼供，早在審判之前已有質(zhì)疑。
張高平的一、二審辯護人王亦文回憶，他于2003年端午前后接手該案之后，經(jīng)過外圍初步調(diào)查，已產(chǎn)生懷疑——張高平哭訴自己什么都沒有干，并稱遭刑訊逼供，還向王亦文展現(xiàn)了手上幾處被煙頭燙傷的疤痕。
王亦文要求對疤痕進行鑒定，以確定是否煙頭燙傷，但結(jié)論是“無條件鑒定”。
庭審中，張輝、張高平均否認指控，并提出其有罪供述系因受到刑訊逼供和誘供所致。其辯護人也認為，張輝原有罪供述與張高平的供述，諸多細節(jié)存在矛盾，辨認經(jīng)過等錄像表明，不能排除被告人供述受到誘導或之前受刑訊等非法取證的可能。
據(jù)辯護人歸納，叔侄倆在前往作案現(xiàn)場的行車路線，強奸、拋尸過程，返回線路等案發(fā)過程的關(guān)鍵時段，每一重要細節(jié)均有不同的供述，有的甚至相反，“顯然不是記憶的差異可以合理解釋的�！比欢�，一審判決書中卻認定張輝、張高平的供述“具體細節(jié)一一吻合”。
二審中，張輝的律師阮方民、李華又在辯護詞中指出，張輝在2003年5月23日被抓后刑拘，5月29日才被送進看守所，這一做法明顯違反《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條“對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當立即送看守所羈押”的規(guī)定，說明張輝在5月29日之前的5天里，處于非法關(guān)押狀態(tài)，其間形成的訊問筆錄、審訊錄像，應(yīng)視作非法證據(jù)予以排除。
而事實上，對張輝的一份形成于5月28日的供述筆錄，其客觀性也值得懷疑。同期的錄像顯示，對張的審訊是從5月28日上午開始，一直到晚上12點多，但長達12頁的這份訊問筆錄，記錄的審訊時間是從當天下午6時10分到6時58分，僅用了48分鐘。但是，就是這份形成于5月28日的有罪供述，被一審法院采信，作為定罪的主要證據(jù)。
對于辯護人的質(zhì)疑，西湖區(qū)公安分局刑偵大隊出具了一份“情況說明”，稱在審訊中嚴格依法辦案，不存在對張高平刑訊逼供、誘供等非法獲取口供的行為。
對于張輝的辯解，公訴方出示了袁連芳的證言，稱張輝在拱墅區(qū)看守所關(guān)押期間神態(tài)自若，向他講述了奸殺王某的經(jīng)過。
法庭上的激辯，最終落實到判決書上，結(jié)論是：其所謂遭到刑訊和誘供沒有任何證據(jù)支持。
不被采信的DNA鑒定
在檢察院審查起訴期間，張氏叔侄案曾兩次被退回公安補充偵查。
第一次退偵再次移送審查起訴，王亦文前往杭州市檢察院，看到了那份DNA鑒定�？赐觇b定結(jié)論，王亦文有點激動，跟檢察官說“放人吧”，但檢察官的回復(fù)輕描淡寫，“這要看領(lǐng)導定”。
王亦文要求復(fù)印這份鑒定報告，被拒絕，只允許抄寫。直到該案二審時，王亦文查看案卷才知道，第二次退偵期間，公安又查了被害人生前所接觸的其他男性，但都排除了與那份DNA鑒定相符的可能。
到了2004年2月，他被告知該案將起訴至法院，王亦文感到不妙。在杭州中院復(fù)印案件材料時，王亦文發(fā)現(xiàn)檢方只移送了兩份有罪供述的筆錄，當即提出，案卷材料肯定不止這么多，要求把所有案卷材料移交法庭，“我明確提出要作無罪辯護，法官很吃驚，還以為這個案件是鐵定的�！�
2004年4月11日，該案一審開庭，公訴人在舉證時，并沒有出示那份DNA鑒定。對于被告人有利的證據(jù)，控方竟然可以不拿出來，這讓王亦文感到驚訝。
辯護律師強烈要求公訴人出示DNA鑒定，王亦文當庭說出了鑒定文號，“公訴人幾乎是被逼著拿出了那份鑒定�！�
在辯護人看來，這份鑒定結(jié)論表明，真兇可能另有其人，公訴方的指控事實不清，證據(jù)不足。然而，對于辯護人的意見，一審法院沒有采納。
法院的邏輯是：因手指為相對開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性，即便是張輝左眼下方有被害人的抓痕，被害人的指甲內(nèi)也未必一定留下張輝的DNA物質(zhì)。
于是，這份DNA鑒定被輕易地“排除”了張氏叔侄無罪的可能。2004年4月21日，杭州中院一審以張輝系累犯(曾因?qū)め呑淌卤慌?年6個月)，判處死刑，張高平判處無期。
二審“疑罪從輕”
對于這起頗具疑點的死刑案件，浙江高院在被告人上訴后，選擇了書面審理。
對于上訴案件是否開庭，1997版刑訴法的規(guī)定富有彈性：二審法院對于上訴案件，應(yīng)當開庭審理，但對事實清楚的，可以不開庭審理。
但死刑案件因其人命關(guān)天，二審不開庭一直廣受詬病。直到2005年12月7日，最高法下發(fā)通知，要求自2006年1月1日起，對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑二審案件，一律開庭審理，并在當年下半年對所有死刑第二審案件實行開庭審理。浙江高院是從2006年6月1日起死刑二審案件全部開庭審理。張氏叔侄倆因二審不開庭，錯過了一次當庭申辯的機會。
在二審判決書中，對于辯護人指出的作案細節(jié)供述矛盾，表述變成了“雖然有些作案細節(jié)方面的供述不盡一致，但對主要犯罪情節(jié)的供述基本一致”。而對于那份DNA鑒定，浙江高院干脆在二審判決中寫道，“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián)”。
王亦文稱，他對浙江高院“并無關(guān)聯(lián)”的說法“完全不解”。
他一度對二審法院抱有希望，并在辯護詞中寫道：DNA鑒定成了左右被告人命運的關(guān)鍵，相信合議庭能夠堅持“疑罪從無”的原則，按現(xiàn)代司法理念，以超人的膽識和魄力打開張輝、張高平的生命與自由之門。
浙江高院依然作出了有罪判決，但改判張輝死緩，張高平15年有期徒刑。改判的理由顯得矛盾：一方面認定張輝系累犯，依法應(yīng)當從重處罰；但另一方面，又“鑒于本案的具體情況”，認為張輝尚不屬必須立即執(zhí)行死刑的罪犯。
“本案的具體情況”是什么情況，判決書上并沒有說明，在王亦文看來，二審法院顯然發(fā)現(xiàn)了疑點，因而作出了一個留有余地的判決，可惜的是，法院遵從的邏輯不是刑訴法早已確立的“疑罪從無”原則，而是“疑罪從輕”。
二審判決，唯一的好消息是保住了兩人的腦袋。
無人擔責的冤案
朱明勇認為，張氏叔侄冤案的昭雪，再一次印證了趙作海式冤案的辦案邏輯和審案思維，諸多細節(jié)驚人相似：在案件偵查環(huán)節(jié)，刑訊逼供陰魂不散；在證明標準上都沒有達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度；證明被告人的清白，只能依靠“亡者歸來”或者真兇浮現(xiàn)。
齊奇所說的《冤案何以產(chǎn)生》，作者是美國俄亥俄州前檢察總長佩特羅，他在書中講述了一個在美國發(fā)生的和張氏叔侄案極其相似的案例：一起突發(fā)的強奸殺人案使得一位男子被定罪入獄，一份關(guān)鍵的DNA樣本證明真兇另有其人，7年后，冤案才得以澄清。
相關(guān)專家認為，類似冤案的產(chǎn)生無不呈現(xiàn)出多年來的司法積弊：公檢法三機關(guān)之間不是理想狀態(tài)的等腰三角形的穩(wěn)定、制衡結(jié)構(gòu)，而是“流線型”的加速度推進結(jié)構(gòu)，在這一“流線型”結(jié)構(gòu)中，缺乏對于案件事實和證據(jù)的必要審查和對抗，因而“打擊”有余而“保護”不夠。
“刑事上的冤錯案件，基本都與刑訊逼供有關(guān)。大多數(shù)可能是破案心切，先入為主，主觀判斷，偏聽偏信，靠刑訊取得口供，屈打成招�！眱蓵陂g，齊奇在受訪時表示，在審理死刑案件中，證據(jù)材料存在問題的現(xiàn)象時有發(fā)現(xiàn)。個別偵查機關(guān)為了定案，不全部移送對被告人有利的證據(jù)材料，有的偵查人員或?qū)彶槠鹪V人員認為偵查工作已經(jīng)結(jié)束，對補充偵查不重視或久拖不查，種種原因，導致法院誤判，或者在“定罪判刑”和“無罪放人”上面臨兩難，直接影響死刑案件的審判質(zhì)量。
基于此，齊奇建議兩高、公安部聯(lián)合制定死刑案件審判期間證據(jù)補查程序的規(guī)定，解決刑事訴訟的運作機制問題，建立“以審判為中心”的證據(jù)收集、示證、質(zhì)證、認證和審查制度，并規(guī)定相應(yīng)的違法追究責任，防范死刑錯案。
遺憾的是，十年來，張氏叔侄案錯過了多次可能的糾錯機會。朱明勇說，如果2003年不存在刑訊逼供和“獄偵耳目”的不當使用，張輝、張高平就不會被追究；2004年，當死者指甲里的DNA鑒定能夠得到法院重視，就完全可以證據(jù)不足宣告無罪；2005年，勾海峰案出現(xiàn)后，如果公檢法任何一個部門想到去復(fù)查比對DNA，也還能及時糾錯；2008年，袁連芳浮現(xiàn)，新疆的檢察機關(guān)建議浙江省檢察院抗訴，如果及時抗訴，本案也能早點糾錯。
更令朱明勇不解的是，這起冤案，至今無人承擔責任。
2013年1月1日，新刑訴法實施。從這一天開始，多起廣受社會關(guān)注的案例已逐步糾正。張氏叔侄案便是其中一例。
法治的要求理應(yīng)貫徹于每一個個案當中，但冤案產(chǎn)生的根源何在？如何才能避免冤錯案件的發(fā)生？如何進行司法權(quán)力運行機制的改革？疑問依然未解。
就此，記者采訪了著名刑辯律師、張氏叔侄案的再審代理律師朱明勇和北京理工大學法學院教授、博士生導師徐昕。
朱明勇：“疑罪從輕”使冤獄難于平反
瀟湘晨報：在你代理的兩個案件(張氏叔侄案、馬廷新案)中，都顯現(xiàn)出“獄偵耳目”的問題，它是一種什么性質(zhì)的行為？
朱明勇：“獄偵耳目”在這兩案中不是使用的問題，而是非法使用的問題。耳目或者特情，是靠自己的耳和目獲取情報的特殊人員，其使用本身倒沒什么問題，但公安機關(guān)卻把犯罪分子以耳目的名義利用起來充當牢頭獄霸，對被偵查對象實施刑訊逼供、暴力取證。實際上是將偵查權(quán)違法下放給耳目，而且還放縱耳目實施逼供、誘供、指供等一系列的非法偵查手段，還讓耳目在審判中以證人身份出具證詞，這種做法是嚴重違法的。
瀟湘晨報：如何確保這種偵查手段在有效監(jiān)督之下合法運用？
朱明勇：耳目是偵查主體和偵查對象之間的一個中介，其本身并沒有偵查權(quán)，對耳目的管理要嚴格依法進行。實際上耳目的作用僅限于提供、收集情報，而不得親自實施偵查行為，更不得實施違法的偵查行為。對其設(shè)置、管理、教育應(yīng)該有一整套嚴密的措施，具體工作安排要有嚴格的審批手續(xù)和監(jiān)管制度。否則，如果按照本案耳目的工作方式，任何一個人都可能被認定構(gòu)成任何犯罪。在目前法律并沒有具體規(guī)定這種偵查方式的背景下，比照偵查監(jiān)督職責，對其批準、使用應(yīng)該向同級檢察院備案，并由檢察院偵查監(jiān)督部門負責監(jiān)督。
瀟湘晨報：梳理多個冤案，有一個共同之處：被告人在二審時保住了腦袋，即法院“疑罪從輕”，而非“疑罪從無”。
朱明勇：“疑罪從無”是世界通行的刑事法律理念，我國刑訴法早在1997年就確立了這一原則。很多法院創(chuàng)造性地搞出了“疑罪從輕”這個特色，它的危害在于不僅真相得以掩蓋，而且冤獄難以平反。我們注意到，在中國一般只有在“真兇出現(xiàn)”或者“亡者歸來”的情況下，冤案才不得不糾正。不過，馬廷新案是在沒有真兇出現(xiàn)的情況下，法院就做出無罪判決的。通過張氏叔侄案，也更加印證了馬廷新案判決的正確性。但這種情況在中國真的很少見。
瀟湘晨報：新的刑訴法實施后，對于防止冤案的產(chǎn)生是否有一定的積極作用？
朱明勇：浙江高院院長齊奇說得很對，“每一起冤案都少不了刑訊逼供的影子”。現(xiàn)在問題的關(guān)鍵在于法律得不到執(zhí)行。對于這種情況，制定什么法律也不管用。其實法律表面上寫得已經(jīng)夠了，如果說真要解決問題，一是要把法律當真，二是要嚴格執(zhí)行。就是在立法上設(shè)置具體的可操作規(guī)則，如訊問時律師在場、24小時全程錄像；同時對限制公權(quán)的規(guī)則，要制定相應(yīng)的罰則。
瀟湘晨報：這個案件給你最大的感受是什么？朱明勇：這個案件給我最大的感受倒不是冤案得以平反，而是我們是否反思到了另一個層面：那就是如果公安機關(guān)不刑訊逼供，如果耳目不成為牢頭獄霸威逼利誘，如果檢察機關(guān)能認真審查，如果法院能把住證據(jù)關(guān)口，張輝、張高平就不會被冤判。如果二張不被冤判，則公安就還有責任追查真兇，勾海峰就有可能被及時抓獲。那么，2005年勾海峰再次犯罪又殺害一名女大學生的慘案就不會發(fā)生。所以，某種意義上說，勾海峰的再次殺人，形式上看他是殺手，而本質(zhì)上看，刑訊逼供、非法使用偵查手段，冤枉了無辜，放縱了真兇的杭州市公安局才是“兇手”，可是至今還沒有一個人對此負責。
徐昕：獄偵耳目是告密文化的延續(xù)
瀟湘晨報：近些年來，類似趙作海、佘祥林等冤案不斷被披露，這些冤案產(chǎn)生的根源何在？
徐昕：這跟制度本身的關(guān)系密切。不追究責任，會導致他根本不在乎自己的行為，現(xiàn)在真正因為冤假錯案被追究責任的是非常少的。
現(xiàn)在媒體所關(guān)注的這些冤假錯案，最主要是涉及偵查的問題。一些冤假錯案的責任追究都沒有到位，比如趙作海案，一出來后首先追究的是法官的責任，實際上，這樣的案件法官是扛了很多壓力才沒判死刑的，如果判了死刑，翻案就更難了。比如聶樹斌案、呼格吉勒圖案，這些案件的被告人都已經(jīng)死了，要翻案的話，動作就更大了，所以就只有死扛著了。不能翻案的另一個原因，是那些辦案的人，在他那個系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)高升了。所以，有很多制度性的因素。
瀟湘晨報：在河南馬廷新、浙江張氏叔侄的兩起冤案中，均涉及所謂“獄偵耳目”的偵查方式，是否存在一些問題？
徐昕：我有一次參加中國法學會組織的參觀北京監(jiān)獄的活動，發(fā)現(xiàn)利用這種手段(破案)非常普遍，但真實的數(shù)字很難掌握。公安破這個案子，開始并沒有破，只是懷疑你，把你逮進看守所之后，采取各種方式讓你招供，比如利用同住的犯人套取信息，然后舉報作為立功，還有就是刑訊逼供，利用一種心理壓力，讓你來招供�，F(xiàn)在大家注意到的問題主要是刑訊逼供，但是所謂的利用內(nèi)線或者利用某種壓力讓你的精神崩潰、失常來破案，這個問題也很嚴重。
瀟湘晨報：獄偵耳目這種偵查方式，目前研究還不是很多，它屬于國家機密的范疇嗎？
徐昕：這種做法絕對不屬于國家機密，從制度上來講是不應(yīng)當肯定的，甚至從立功角度來講，都不應(yīng)當過度強調(diào)。這是一種非常不好的告密文化的延續(xù)。這種手段也是走不上臺面的。對于普通刑事案件，不應(yīng)當鼓勵通過這種方式來破案，除非涉及國家安全或者一些重大刑事案件才可以考慮采用。
瀟湘晨報：為冤假錯案平反一般有幾種途徑？徐昕：現(xiàn)在的伸冤途徑應(yīng)該說是很有限的，發(fā)現(xiàn)錯誤、糾正錯誤，沒有正常的途徑，所以只能期待“亡者歸來”，或者真兇出現(xiàn)，這是所謂的一種偶然性的因素。內(nèi)部伸冤糾錯機制，必須取決于對當事人和律師權(quán)利的保障，要真正能夠為司法機構(gòu)所重視，同時能夠發(fā)揮它本來應(yīng)有的作用。所以，還是取決于權(quán)力架構(gòu)的變化。
瀟湘晨報：一些案件的糾錯過程中，司法機關(guān)也有一些變通的做法，不直接無罪釋放，而是取保候?qū)�，監(jiān)視居住，或者判緩刑，實報實銷(關(guān)多久判多久)等。
徐昕：就是一個追責的問題。一旦沒有做這個(變通的做法)之后，就要追究責任，進行國家賠償，所以就要采取折抵刑期等變通的做法，最后總要弄你一個名堂，讓你找不到麻煩。這就涉及制度因素中的考核制度。一旦刑事上確定是錯案，就會想去規(guī)避一些東西。這就是制度本身的問題，要糾正過來。 |
