|
“內外”交困，這是傅建中當前的心情寫照。
62歲的浙江民營企業(yè)家、原浙江新洲集團董事長傅建中，代表該集團2003年底斥巨資參與收購了俄羅斯哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)政府(以下簡稱哈巴)的一家林業(yè)公司——木興公司，取得林業(yè)開采權。據(jù)傅建中說，經(jīng)過3年的經(jīng)營，隨著木材價格的上漲，木興公司的資產(chǎn)從當初的估價70億元人民幣翻了一番多，達到約150億元人民幣。當木興公司呈現(xiàn)良好發(fā)展勢頭的時候，2007年俄方突然以公司涉嫌非法砍伐木材為由，強行進行了查封，并強行拍賣了公司的所有資產(chǎn)，提前收回森林經(jīng)營權。2008年，俄方裁決木興公司破產(chǎn)。
在決定投資俄羅斯后，傅建中于2006年向我國惟一承辦出口信用保險業(yè)務的政策性保險公司中國出口信用保險公司 (以下簡稱中信保)購買了海外投資保險。第二年，傅建中在俄的投資遭遇變故后便向中信保進行保險索賠，但歷經(jīng)5年，中信保仍以提交證據(jù)不足為由，未予理賠。
萬般無奈下，新洲集團向北京市仲裁委遞交申請仲裁書，請求裁決中信保賠償海外投資(債券)保險賠償金1.1144億元人民幣。此案于2012年9月12日開庭。
2013年1月5日，傅建中告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，他有充分的證據(jù)證明，俄方的所作所為是蓄謀已久的一個圈套，現(xiàn)在通過國際仲裁或許才能討得公道，目前已向浙江省商務廳申請國際仲裁。
國外投資遭遇“被破產(chǎn)”
2007年3月7日晚，俄方針對木興公司的查封行為開始。10月3日，哈巴仲裁法院接受哈巴稅務局關于木興公司破產(chǎn)的申請。
2008年4月9日，木興公司被判決破產(chǎn)。5月16日，木興公司被裁決解除林地租賃合同。
俄方為何要這樣做？傅建中說，歸根結底，就是一個“利”字。
傅建中告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，2006年前，俄羅斯的大財團重點控制的是石油、黃金(1659.80,10.90,0.66%)、銅等高價值資源，但隨著中國經(jīng)濟發(fā)展，中國市場的木材價格上漲很快，白松原木在中國的價格從每立方米600多元漲到1100多元，一些俄財團的注意力轉向了木材，更有財團鼓動哈巴收回木興林場。此外，2005年后，有許多中外公司和哈巴洽談投資造紙廠項目，由于白松是制造漂白紙漿的最好原料，所以這些公司提出在哈巴投資造紙廠的前提，就是要配給成規(guī)模的白松林地資源。而在哈巴，擁有大規(guī)模白松林地的，只有木興公司�！斑@些原因促使哈巴積極策動收回木興林場。”傅建中說。
《每日經(jīng)濟新聞》記者獲得的黑龍江省商務廳于2007年8月15日向商務部出具的《關于我省在俄哈巴投資的木興林場被查封情況報告》(黑商辦發(fā)【2007】161號)說明，據(jù)黑龍江商務廳調查，認為“這個事件的性質就是俄羅斯的某個利益集團看中了木興林場這個項目�！焙邶埥虅諒d認為，哈巴檢察院對木興公司羅列的四項根本不成立的罪名，就是要明目張膽地搶奪我國企業(yè)已開發(fā)出來的林場。
2007年11月21日，黑龍江省商務廳向商務部出具 《關于俄方無理中止我省企業(yè)在哈巴投資租賃木興林場的報告》(黑商辦發(fā)【2007】232號)，認為“整個事件是經(jīng)過周密策劃的，其目的是吞并木興公司的資產(chǎn)和林業(yè)資源�！�
2008年3月28日，國開行出具的《關于新洲集團在俄森林采伐及加工項目被查封事件的調查報告》認為，“新洲木興事件是由俄羅斯哈巴州政府蓄意策劃組織，相關政府部門直接參與，目的是沒收木興公司資產(chǎn)和收回林權，屬于政府強制征收行為，與殼牌公司在薩哈林的石油項目、中冶在哈巴的霍爾漿廠項目的遭遇如出一轍，是由俄羅斯國家風險所導致�！�
國家發(fā)改委所屬的中國產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會于2009年3月23日出具的《關于新洲集團在俄投資項目有關情況的說明》認為，“新洲集團在俄投資項目的遭遇是俄地方政府蓄意而為的，是對已私有化項目的一次變相征收�！�
國內保險索賠5年未果
2006年7月25日，中信保簽發(fā)了新洲集團購買的“海外投資(債權)”保險單，承保范圍是“征收、匯兌限制、政府違約”，其中具體違約事項指：由于東道國政府機構違反《林地租賃協(xié)議》4.1和/或5.1款的規(guī)定，導致項目企業(yè)無法運營。保單的最高保險金額是2946萬美元。2007年1月4日，新洲集團支付保費496.02萬元人民幣。
傅建中說，當時以為對在俄的投資投了保，可以萬無一失了，沒想到在俄投資遭遇重大變故后，對中信保的保險索賠，歷經(jīng)5年都沒有結果�！爸行疟＞褪冀K一句話，你們提供的證據(jù)不足�！备到ㄖ袑τ浾哒f。
在中信保浙江分公司于2009年2月5日出具給新洲集團的 《關于新洲集團投資俄羅斯木興林場項目索賠申請的回函》中說明，根據(jù)第三方律師機構的調查，“木興林場被查封導致的損失已確實發(fā)生，但被保險人未能提供足夠證據(jù)證明其發(fā)生的損失屬保單責任范圍內�！敝行疟７矫嬲J為，新洲集團沒能提供足夠的證據(jù)，證明俄當?shù)卣块T實施了征收行為并導致木興公司的財產(chǎn)控制權和經(jīng)營權被剝奪。
傅建中認為，自己提供了444頁、117份書面證據(jù)，以及相應的錄像、錄音證據(jù)，還有黑龍江、浙江等政府部門的調查報告，中信保都以證據(jù)不充分為由，提出理賠的條件是商務部出具書面文件確認或通過仲裁。傅建中認為，中信保理賠的條件違背了《保險法》第23條關于保險事故的核定人應當是保險人的規(guī)定。
傅建中還認為，為防止保險人通過拖延時間來損害投保人權益，《保險法》第24條規(guī)定，“對于不屬于保險責任的，應當自核定之日起三日內向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由�！钡行疟Ｖ钡浆F(xiàn)在都沒有明確答復。
而《保險法》第23條第一款規(guī)定，“保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人。”但中信保對于新洲集團的索賠仍然沒有任何答復。傅建中認為，中信保的做法，已經(jīng)違反了《保險法》。
對于傅建中對中信保違反 《保險法》拒不理賠的控訴，《每日經(jīng)濟新聞》記者于2013年1月6日下午來到中信保浙江分公司，公司人員稱所有領導都在開會，沒有時間會客和接受采訪。記者表明來意并留下聯(lián)系方式，但直到截稿時，中信保方面仍沒有任何回復。
新聞背景
木興公司收購案
木興公司曾是前蘇聯(lián)在遠東最大的國有林業(yè)公司。蘇聯(lián)解體后，因木材價格很低，公司處于停產(chǎn)狀態(tài)。
新洲集團和黑龍江辰能貿易公司聯(lián)合成立黑龍江新洲材源木業(yè)公司，新洲占股70%，作為投資木興公司的平臺。2003年12月25日，黑龍江新洲材源木業(yè)公司與哈巴州資源部及俄霍爾金格林木出口公司簽訂股權轉讓合同，取得木興公司100%股權，每年許可采伐量18萬立方米。
2005年6月，中國國家開發(fā)銀行(以下簡稱國開行)總行的姚副行長、新洲集團代表傅建中，和作為哈巴州政府代表的副州長，在圣彼得堡簽訂了共同開發(fā)木興林場的協(xié)議。協(xié)議約定，浙江新洲集團對項目總投資3.5億元人民幣，國開行提供2.49億元中長期貸款。
中方保留了原木興公司俄方所有人員，投資1億元建造了辦公樓、宿舍、油庫、儲木場、生產(chǎn)線等基礎設施，生產(chǎn)逐漸步上正軌。 |
